Población del DF: cambios importantes entre 2000 y 2010

Los datos sobre la población actual del DF muestran que los instrumentos para “conducir” el poblamiento, y así orientar el desarrollo urbano del Valle de México, carecen de la efectividad deseada. 

En la administración de AMLO, se creó un instrumento cuya misión era revertir el despobablemiento del área central, que en este caso se entendía como la agregación del territorio de las delegaciones Cuauhtémoc, Venustiano Carranza, Benito Juárez y Miguel Hidalgo. 

Más allá de los criterios territoriales a partir de los cuales se definió el área central, la idea del instrumento lopezobradorista era que se impulsara el crecimiento del parque habitacional en esas delegaciones, al tiempo que se restringía en las delegaciones “periféricas”, es decir en el territorio de las 12 delegaciones restantes. 

Suponiendo que el ejercicio de “conducción” del poblamiento se siguió al pie de la letra, cabría esperar que las delegaciones del área central resultaran “atractoras” de población, en tanto que las periféricas mostraran un crecimiento casi de cero en su poblamiento o bien que resultaran “expulsoras” de pobladores. 

La idea es que las “atractoras”, las delegaciones centrales, con respecto a 2000, contarían con más población en 2010, en vista del impulso inmobiliario habitacional provocado por el instrumento incentivador mejor conocido como Bando 2. 

Las expulsoras adquirirían esta característica, en virtud que su proceso de poblamiento sería contenido gracias a la restricción a la edificación de vivienda en sus confines. Esto haría posible que su crecimiento demográfico fuera más bien negativo. 

La oferta de vivienda estaría en el “centro”, por tanto las necesidades de habitación de los residentes de la periferia no tendrían otra alternativa que desplazarse hacia la ciudad central, a fin de revertir el despoblamiento motivo de preocupación de la autoridad. También existiría la posibilidad de salir del DF; por el momento, el presente análisis sólo se enfoca a la dinámica demográfica del DF. 

Para analizar parcialmente este proceso demográfico del DF, véase la diferencia absoluta de población entre 2000 y 2010. Un cálculo muy simple no hace más que evidenciar la cifra de población que fue “atraída” o “expulsada” de un territorio; todo esto, claro está, en términos muy generales. 

Partiendo de dichos supuestos,  compárese el resultado de la dinámica espacial del DF: 

1. La población en el área central tan sólo creció en poco menos de 40 mil habitantes. Benito Juárez (28,662), Cuauhtémoc (22,849) y Miguel Hidalgo (19,410) atrajeron casi a 71 mil habitantes; sin embargo, Venustiano Carranza expulsó a casi 33 mil pobladores. El resultado: 38,137 habitantes más en el “área central” del Bando 2. 
2. Las delegaciones “periféricas” del sur del DF (Tlalpan, Tláhuac, Xochimilco y Milpa Alta) atrajeron a 210,255 nuevos pobladores; en ellas se supone que no estaba permitida la edificación de vivienda. En consecuencia, la demanda pudo ser el resultado de un proceso de desdoblamiento del patrimonio familiar (el hijo se casa, lleva a la vivienda de los padres a su esposa, tienen un hijo y construyen en el patio o hacia arriba) o mediante la oferta de suelo en los límites del área urbana de dichas delegaciones. 
3. Derivado del segundo supuesto del poblamiento de las delegaciones periféricas del sur del DF, una posible forma de abastecer de suelo a la demanda pudo haber sido mediante la incorporación, y en ese sentido la disminución, de suelo de conservación. No sería de extrañar que, de poder analizar a profundidad las condiciones del hábitat en dichas delegaciones, con sorpresa o sin ella, se encuentre que la calidad de los servicios urbanos sea pésima. 
4. El poniente del DF, Álvaro Obregón, Cuajimalpa y Magdalena Contreras, atrajo a casi 96 mil nuevos habitantes. Estos nuevos pobladores contarán con una nueva vialidad de cuota en los próximos años pues, de acuerdo con el GDF, ésta es la zona más desprovista de infraestructura de todo el DF, debido al descuido de administraciones anteriores, y es la que más ha crecido en los últimos cuarenta años. 
5. El oriente, en cambio, no tiene un patrón tan definido, si bien Iztapalapa atrajo a poco menos de 42 mil personas. Y se dice que no es claro el patrón espacial en virtud que Gustavo A. Madero e Iztacalco expulsaron a casi 80 mil pobladores de sus límites territoriales. 
6. Al norte, en Azcapotzalco, fueron expulsados poco más de 27 mil pobladores. 
7. Por cierto, Coyoacán perdió población en la década (12 mil); es de las delegaciones del Sur que no siguió el patrón comentado en el punto 2; posible respuesta: ¿hacia dónde crecer? Entre 1970 y 2010, Coyoacán atrajo a 288 mil pobladores; al 2010 cuenta ya con 628,420 pobladores. 

El proceso de poblamiento es dinámico, y con esta información se desconoce qué camino siguieron los “expulsados”. La creación del Bando 2 provocó enormes descontentos en la ciudadanía del área central, que veían en la marea de población que atraería dicha política pública un obstáculo al mejoramiento o continuidad del nivel de vida en su hábitat. Tan sólo 40 mil personas llegaron a los confines de dicha área. Las amenazas que otrora ven los habitantes de dicha área, más bien forman parte de un contexto global donde la eficacia gubernamental es puesta en la picota debido a un pasado de manejo irresponsable de los recursos naturales del valle de México. 

Las reglas de poblamiento funcionaron, si bien no al grado que se proponía; después de todo, con respecto a la población de 1970 del área central, la pérdida es ya de 1 millón 773 mil habitantes. En el caso de Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo, el proceso de pérdida de población ya venía desde 1960. El de las otras dos delegaciones, desde 1970. 

Es una buena noticia que en las delegaciones Benito Juárez, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo tras décadas de pérdida de población, en la primera década del nuevo milenio ganaron población con respecto a la población del año 2000. Pero es muy pobre lo ganado; Tlalpan prácticamente atrajo la misma cantidad de población. Y el problema es que, de seguir con este patrón de mayor doblamiento de la periferia del sur del DF, revertir las prácticas irresponsables de cuidado de recursos ambientales, seguirá quedando pendiente.