La Supervía es in-financiable. Tampoco resolverá el problema de la movilidad del poniente de la ciudad de México. Para obtener el crédito que financie la obra, la empresa Controladora Vía Rápida alteró la tasa interna de retorno, aumentando la demanda vehicular actual y futura del proyecto, cuya atención requeriría que la vialidad urbana de peaje cuente con más carriles de los que tiene proyectados.
Controladora Vía Rápida Poetas incrementó las demandas vehiculares actuales y futuras de la Supervía, para hacerla financiable, según el documento “Magnitud, Gravedad y Consecuencias de la Supervía Poniente: reporte, análisis y conclusiones” del Dr. Belisario Hernández Romo.
El documento detalla que el estudio de estimación de los aforos e ingresos – elaborado por la empresa Transconsult –, concluye que la Supervía es in-financiable, porque no hay capacidad para manejar los volúmenes vehiculares mínimos requeridos por la Tasa Interna de Retorno (TIR). Oficialmente el tránsito promedio diario anual (TPDA) es de 126,065, pero Transconsult determinó 58,585.
De modo que el volumen vehicular necesario para obtener la TIR, requeriría que la Supervía contara con 8 carriles útiles de circulación por sentido, lo cual significaría que la vialidad de peaje opere 273% por encima de la capacidad proyectada.
La recuperación financiera de la inversión depende del volumen de vehículos usuarios pagando peaje. Por tanto “si se cumple la demanda del TIR, los vehículos no se mueven y si la demanda vehicular no se cumple, la ‘Supervía Sur Poniente’, no se paga”, se lee en el documento.
En el documento se menciona que un “carril ideal” de 3.66 metros de ancho tiene una capacidad vehicular a nivel de servicio “D”, esto es, de 1,900 vph, y una velocidad óptima de 89-90 kilómetros por hora.
En cambio, para un carril urbano de 3.66 m se considera una capacidad vehicular de 2,000 vph (vehículos por hora), capacidad máxima cercana a “F” (saturación o congestionamiento), y velocidades de 15-20 kmh (altos y arranques frecuentes).
Para tener una idea de lo que significan los datos anteriores, en las horas pico el 30% de la vialidad de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México se encuentra en “F+”.
Visto lo anterior desde el ángulo de la Supervía, Transconsult determinó que la demanda vehicular al 2015, en la vialidad urbana de peaje, será de 50,779 TPDA, por lo que en hora pico dicha vía requeriría 7,617 vph o 1,909 vph por carril; esto es un nivel de servicio “D+”.
Sin embargo, el cálculo anterior todavía no incorpora la demanda vehicular existente de las calles y avenidas que se integran a la Supervía. Por ejemplo, teniendo en cuenta la demanda vehicular de Av. Luis Cabrera, estimada en 48,000 TPDA, junto con el volumen vehicular de la Supervía, en total habría 98,779 TPDA.
Traducido el volumen total anterior, serían 14,817 vph en hora pico, que implicarían 10 carriles de circulación sección estándar, que no tiene Av. Luis Cabrera. No sólo ésta vialidad resultaría afectada pues el impacto de la demanda vehicular inflada afectaría la movilidad en un radio de 7.5 kilómetros.
No obstante la conclusión de Transconsult, para obtener el crédito las empresas que conforman Controladora Vía Rápida - además de inflar la demanda actual y futura de la vialidad urbana de peaje con la finalidad de obtener la TIR que soporte el préstamo -, fueron favorecidas por el gobierno del Distrito Federal en cuanto a la cesión para uso y usufructo del derecho de vía pública, el cual no se evaluó; futuros ingresos y utilidades bursátiles, garantizados por el GDF; garantía por contrato con el GDF de que la Supervía operará con números negros, y si no, el gobierno de la ciudad, la rescata.
Para 2040, Controladora Vía Rápida le recetó a la Supervía 138,655 TPDA, para que le salieran las cuentas y así poder pagar los créditos financieros, intereses y otros gastos, concluye el documento. Sin embargo, un vistazo al resultado de la TIR al 2015 revela un escenario totalmente contrario a la promesa de mejorar la movilidad del poniente de la ciudad de México.
En 2015, Controladora Vía Rápida determinó 74,010 TPDA en la autopista urbana de peaje. Sin embargo, la capacidad de los túneles en hora pico tendría que ser de 11,102 vph o bien 2,776 vph por carril, un nivel de servicio “H”. Para atender la demanda, se requeriría 3 carriles útiles, para que pudiera operar a nivel “F”.
Al considerar la demanda de Av. Luis Cabrera junto con el de la Supervía, a dicha TIR de 2015, la capacidad total sería de 122,010 TPDA, esto es 18,301 vph en hora pico, para lo cual serían necesarios cinco carriles de circulación por sentido. Este cálculo mantiene constante la demanda de Av. Luis Cabrera.
Con la demanda determinada por Controladora Vía Rápida al 2040, más la de Av. Luis Cabrera (siendo constante), la demanda máxima horaria sería de 186,655 TPDA, es decir, 27,999 vph por carril en hora pico, lo cual requeriría 8 carriles útiles de circulación por sentido.
El proyecto no contempla dicho número de carriles; para operar eficientemente, se requerirá más de una Supervía, con todos sus efectos: más contaminación, más deforestación, menos infiltración de agua, más tráfico, más imposición, menos participación ciudadana, menos gobernanza.
¿Usted qué opina de este estudio?
Es problema de la desarrolladora
Si Controladora Vía Rápida hace mal sus cuentas, pues allá ellos.
La bicicleta para ir y salir de Santa Fé es totalmente inviable.
Si la Supervía desahoga mil, dos mil o "n" mil vehículos hacia el Periférico, ya fue mejor que lo que hay hoy.
Bicicleta
Siendo un ciclista aficionado, veo intangible que la gente que labora en la zona de Satán Fe use la bicicleta como medio para llegar a sus trabajos, la pendiente de las avenidas es muy grande como para recorrerlas en bicicleta y tomando como ejemplo alguien que haga el recorrido desde Chapultepec hasta el centro comercial son más de 10km de subida.
La Súper Vía no es la solución a los probemas vehiculares, pero tampoco lo es la bicicleta, seamos prácticos y realistas.
Lo que solucionaría bastante sería una línea de transporte público eficiente y suficiente para el volúmen de gente que se desplaza a esa zona.
Supervía: Proyecto caprichoso
Este estudio nos demuestra que al GDF antepone lo mediático a lo técnico o el estudio profundo de las cosas. Entiendo la complejidad de la Ciudad de México y el interés que Marcelo tiene por ser Presidente de México, pero eso no justifica que anteponga su voluntad a lo que esta Ciudad requiere en el largo plazo. La Supervía no solo es un mal proyecto financiero, sino que lo es a nivel urbano ya que alimenta el crecimiento de la mancha urbana y el crecimiento de Santa Fe como unidad aislada y no parte de la Ciudad, ve sólo un beneficio parcial sin entender todas las externalidades negativas que genera, realmente no le interesa cuales puedan ser y como no existe un estudio serio que respalde la construcción de esta vía, todo lo que se diga a favor de ella está soportada en la "buena voluntad", sin embargo estudios como este ponen al proyecto contra la pared ya que están hechos por profesionistas que anteponene los datos duros a los mediáticos o políticos.
Ojalá que en el 2012 sepamos elegir un gobernante que piense no en el 2018 sino en el 2030 o 2050. Felicito al Dr. Belisario por compartirnos esta información.
Alternativas a la Supervia?
Sabemos que la Ciudad de México es inviable, y sin embargo no está en colapso total. La supervía será un pequeño alivio por un tiempo. La solución real sería que todos los financieros y empleados que trabajan en Santa Fe usaran bicicleta. Pero eso no ocurrirá pronto.
Dudo de las proyecciones de tránsito, porque se supone que habrá transporte público también, y los autobuses toman la supervia con cuerpos humanos en vez de automóviles. Después de todo, lo que hay que mover son personas y no carros.
ACCESO AL ESTUDIO DEL DR. BELISARIO HERNÁNDEZ ROMO
Hola a todos los lectores, El estudio: "Genesis, Magnitud, Gravedad y Consecuencias del Dr. Belisario Romo, se publica completo en el sitio: http://tlalpan.info Bajo el apartado Supervia.
La Supervía no sólo es inviable financieramente, también los tuneles proyectados son un peligro mortal como bien se señala en el mismo estudio.
Gracias por difundir.
más claro ni el agua
¿A quién le debemos este boletín tan fundamentado y bien explicado?
Gracias por publicar esto
Enviar un comentario nuevo