¿Por qué no se paga por circular en los segundos pisos?

Publicado el 20 enero, 2009
boletín temático

¿Por qué no se paga por circular en los segundos pisos?*Rodrígo Díaz

2

Obra que cambió la faz de Boston, en muchos sentidos el Big Dig (nombre popular del Central Artery / Tunnel Project) constituye una verdadera hazaña de la ingeniería y la planificación urbana. Después de todo, no es trivial construir 5.6 kilómetros de túnel bajo una carretera urbana elevada existente (algo así como un segundo piso bostoniano) que cortaba la ciudad en dos, y que, aparte de estar permanentemente saturada, ofrecía un horrible espectáculo a los habitantes y visitantes de una de las más hermosas ciudades de Estados Unidos. La gracia es que la nueva carretera subterránea y los proyectos relacionados, como el túnel que une a la ciudad con el aeropuerto de Logan y un hermoso puente que cruza el río Charles, se hicieron sin cortar el tráfico de la carretera existente, con lo cual la ciudad siguió funcionando de manera prácticamente normal durante los más de diez años que duró la ejecución del proyecto. Tanta maravilla, que incluyó la ejecución de áreas verdes en el espacio dejado por la antigua autopista, por supuesto que debía tener algún pero. En este caso fue el dinero, porque el flamante proyecto, aparte de sufrir demoras y accidentes imprevistos por filtraciones, uso de materiales inadecuados o deficiente construcción, también ha sido objeto de críticas por su elevadísimo costo, el más alto de una obra pública urbana en la historia del país del norte.

En efecto, una investigación del Boston Globe¹ determinó que el costo final del Big Dig ascendió a la friolera de 15 mil millones de dólares, aunque sumando los intereses se llega a la estratosférica cifra de casi 22 mil millones de la moneda norteamericana, o si se quiere, más de 300 mil millones de pesos, generando una deuda al Estado de Massachusetts que se estima no va a ser pagada antes del año 2038.

El gran problema de todo esto es que esta cifra es varias veces superior a la originalmente contemplada, razón por la cual el déficit financiero de la obra es mayúsculo. Aunque el proyecto contempló el pago de peajes en algunos puntos específicos, como el túnel que conecta con el aeropuerto, es un hecho que para salvar la debacle financiera se va a tener que cobrar algo más a los usuarios, y es allí donde entra la actual controversia, puesto que las dos opciones manejadas – aumento del impuesto a la gasolina o cobro de peajes en toda la extensión del recorrido – tienen firmes partidarios y detractores. En este sentido, la opción del alza de impuestos goza de la simpatía de aquellos que utilizan la autopista todos los días y que son quienes mayoritariamente viven o trabajan en las áreas centrales de Boston. Sobra decir que esta medida encuentra férrea resistencia en los demás habitantes de Massachusetts, muchos de los cuales ocupan la autopista tarde, mal y nunca, y que ven con muy buenos ojos la instauración del peaje para todos aquellos que la utilizan diariamente. El debate sigue candente y todavía no se ha llegado a ningún acuerdo, salvo en el más esencial: el Big Dig no puede ser gratis, y de una manera u otra hay que pagar por circular en él.

¿Quién paga por el Big Dig mexicano?

Seguramente a ninguna autoridad se le ocurriría construir una cancha de polo en Lomas de Chapultepec con recursos públicos y de uso gratuito. Y es que todo el mundo sabe que, por más que el acceso a un club de polo sea liberado, éste será siempre un deporte practicado por las clases más pudientes, aquellas que no necesitan de la ayuda pública para practicar su actividad favorita. Sin embargo, cuando para construirse un segundo piso en el Periférico se gastan 8 mil millones de pesos (eso es lo que se informó en algún momento, porque las cifras oficiales siguen siendo un insondable misterio), nadie parece escandalizarse demasiado, aún cuando es sabido que los grandes beneficiarios de la obra son los que cuentan con un automóvil particular, y que en su mayoría se encuentran en el 30 por ciento más rico de la población. De hecho, y aunque vendida como una obra de marcado carácter social que beneficiaría a todos los habitantes de la ciudad al descongestionar las ya saturadas calles de la capital, en la práctica ha estado vedada para todos aquellos que se movilizan en transporte público. En este sentido, olvidadas han quedado ya las palabras alguna vez escritas en la página del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del D.F. (FIMEVIC), que señalaban que “los segundos niveles tendrán un carril confinado para transporte público que privilegie este tipo de transporte. En estas vías correrá transporte eficiente de gran capacidad operado por el gobierno de la ciudad” ². Ni en sueños.

Mucho se ha hablado en las líneas de este boletín acerca de la inconveniencia de crear este tipo de soluciones viales, que a la larga sólo incentivan la compra de más vehículos particulares que causan más y más congestión. La crítica es mucho más profunda si se considera que con lo gastado en el segundo piso del periférico se pudieron haber implementado diez líneas de Metrobús o dos líneas de Metro completas, soluciones harto más sustentables y de rentabilidad social muy superior. Así, lo más insólito de las vías aéreas no es tanto que beneficien a los sectores de más altos recursos, sino que éstos no paguen por su uso.

De un tiempo a esta parte, en el mundo es cada vez más extendida la práctica de la tarificación vial en zonas urbanas como una manera de desincentivar el uso del automóvil y descongestionar las calles. Puesta en práctica en lugares tan disímiles como Londres, Santiago de Chile o Singapur, las vías de pago ayudan a controlar el parque vehicular de una ciudad, haciendo que quienes circulen por autopistas expresas paguen el verdadero costo de transitar por una urbe donde el espacio para el automóvil es un bien en extremo escaso. Podrá argumentarse que esta medida es altamente clasista, porque hace accesible la vialidad de calidad sólo a quienes pueden pagar por ella, dejando las viejas arterias atestadas de coches a ciudadanos de segunda clase. El argumento es válido, pero en la ciudad más vale cometer este tipo de discriminaciones antes que destinar recursos públicos para solucionarle la vida a los que más tienen, cuando en la misma ciudad millones de personas no tienen acceso a agua potable, drenaje, ni salud ni educación de calidad.

Cobrar por el uso de determinada infraestructura vial no constituye un acto odioso hacia los automovilistas, sino una medida de plena justicia social que a la larga sí favorece a aquellos que sin la ayuda estatal no pueden aspirar a tener una mejor calidad de vida.

* Rodrigo Díaz es arquitecto y maestro en planificación urbana. http://ciudadpedestre.wordpress.com.

¹ “Big Dig costs continue to swamp state”, The Boston Globe, 17 de julio de 2008

² ¿Transporte público o vías rápidas?, Lupa Ciudadana, 12 de enero de 2009

Tú, ¿Qué Opinas?


Comenta esta nota

  1. Beto:

    Pago de la tencia
    Ya no le den vueltas es justo que paguen todos los automobiles que circulan para pavimento ,bacheo hace nuevas avenidas ,pasos a desnivel cemaforos linas de carriles etc. lo unico que tienen es cambiarle el nombre y absolutamente todo ese dinero se debe de hacer unfideicomiso operado por iniciativa privada y auditado por el gobierno y su fin hacer toda la infraestructura que se requiere para la circulacion el veneficio que despues de 5 años nuevamente se podria circula bien y no contaminar al permanecer menos tiempo los automobiles circulando y que esatas obras los paguen los automobilistas que circulan y como veneficio adicional se crearian una gran catidad de empleos. ya que disminuyan los automobiles ni en sueños sera mejor que pagun lo que husan
    PIENSENLO lo demas es pura politica

  2. SUSANA

    CON TODO RESPETO ESTA PROPUESTA ME PARECE UNA ESTUPIDES, LAS COSAS POR SU NOMBRE YA SUFICIENTES IMPUESTOS SE COBRAN COMO PARA TODAVIA HACERLO POR CIRCULAR, SI LO PERMITIMOS QUE NOS PODEMOS ESPERA DESPUES, IMPUESTOS POR CAMINAR EN LA CALLE, POR TENER PERRO, POR LO QUE SE LES PUEDA OCURRIR PORQUE FINALMENTE EL GOBIERNO HACE LO QUE SE LE DA LA GANA Y NO NOS QUEDA MAS QUE ACATARLO O LO QUE QUIEREN ES OTRA REVOLUCION PORQUE LAS COSAS NO SE PUEDEN SOLUCIONAR DE MANERA PENSANTE POR LO QUE VEO, MEJOR DEBERIAN DE HACER PROPUESTAS PARA TODA ESA GENTE CON EXPERIENCIA LABORAL QUE YA NO ES ACEPTADA EN NINGUNA EMPRESA SOLO POR SU EDAD QUE PARA COMENZAR A TRABAJAR LE SOLICITAN EXPERIENCIA Y SOLO POR TENER DETERMINADA EDAD YA NO QUIEREN LA EXPERIENCIA, ESTE PAIS NO DEBE SER TRATADO COMO LOS PAISES EUROPEOS O EU YA QUE POR NADA Y EN NADA SOMOS IGUALES A ELLOS

  3. sbrito

    por que no pagar por el uso de los segundos niveles y distribuidores viales?, tal vez por que el impuesto de tenencia se creo precisamente para la reparacion, construccion y mantenimineto de obras viales dentro de la ciudad, es decir, los automovilistas hemos pagado ya por adelantado la construccion de estas vialidades como para pensar en pagar de nuevo por su uso. ahora bien, si las autoridades no destinan estos recursos a este fin, entonces tenemos un problema mas bien administrativo.

  4. ignacio Montoya

    Vialidad de segundos pisos. En mi muy humilde opinion. Lo que debe de hacer el gobierno es aumentar el numero de contribuyentes, porque el gran problema es que le cargan la mano a los que ya tienen registrados, y ponen mil trabas para poner un negocio de manera legitima. Como consecuencia a esto el comercio informal crece cada vez mas, por lo tanto aunque suene descabellado lo que tiene que hacer es apoyar mas a los contribuyentes, y empezar a cobrarles impuestos a todo el comercio informal. con esto todos pagariamos menos impuestos, y no habria necesidad de cobrar la vialidad de segundos pisos, y que no digan que no se beneficia la gente d menos recursos, de la de mayor, ¿De donde creen que salio el dinero para las obras del metrobus? pues de los impuestos que nos cobran. ¿Y que no me digan que ayudo a los supuestos dicos, atrofiando la circulacion de las principales avenidas?

  5. anghel_ito

    VIALIDAD DE SEGUNDOS PISOS:
    ¡SI DEBE COBRARSE! !SI ESTOY DISPUESTO A PAGAR!
    SI INTEGRAMENTE SE INVIERTEN EN OBRA SOCIAL DE TRANSPORTE PUBLICO.,,,,,!MAS CLARO HIJOS DEL PEJE QUE SE BENEFICIARION Y LO APLAUDIERON PERO YA DIJERON TODOS TENEMOS DERECHO A TODO!"….ENTONCES QUE SE REINVIERTA EL PEAJE EN MAS LINEAS DEL METRO,METROBUS, TROLEBUS, Y RTP ¡ASI! !SI¡ P R I mero los pobres, CLARO SIN EL PEJE Y SI CON LOS CHUCHOS.
    ESTAN DE ACUERDO QUE HOY TODO ES POLITICA? HASTA EN LA CRISIS, SI NO VEAN LAS OFERTAS EN TODOS LOS ESTADOS CON DIFERENTES COLORES PARTIDISTAS DESDE EL FEDERAL HASTA EL MAS HUMILDE PUEBLO MUNICIPAL.SALUD, CARRETERAS, COMEDORES, TRANSPORTE, ETC.

  6. alberto

    Disculpenme todos pero creo que lo único que hacemos es quejarnos y mantenernos pasivos, mientras nuestro gobierno (llamesele mafia porque todos los políticos que conocemos no son sino un atajo de transas confabuladose para fastidiar al pueblo), creo que deberíamos ser menos pasivos en lugar de estar protestando y quejandonos como niños.

    Por que no tomamos acción, por ejemplo: apagar la televisión una semana, dejar de comprar en las tiendas de autoservicio un fin de seman, todos a la vez ó ¿por qué no? dejar de trabajar un día entre semana, etc.

    quizá suena descabellado pero mientras no tomemos acción ellos seguirán abusando.

  7. constanza

    SIMPLEMENTE NO SE DEBE PAGAR PORQUE LAS OBRAS FUERON HECHAS CON NUESTRO DINERO, Y QUIEENES LAS USAMOS SOMOS NOSOTROS (LOS CIDUADANOS EN GENERAL), QUE YO VEA NO ES ACCESO RESTRINGIDO "PARA RICOS", POR OTRO LADO, YA SUFICIENTES IMPUESTOS PAGAMOS TODOS Y SOBRE TODO LOS "CONTRIBUYENTES CAUTIVOS", MEJOR QUE HACIENDA SE PONGA A "CAUTIVAR" DE VERDAD A TODOS LOS EVASORES DEL COMERCIO AMBULANTE… QUE NO FRIEGUEN!!!!

  8. Jorge

    ¿Qué acaso esta página es perredista?, mientras sigamos con esta mentalidad de que el que tiene auto es rico seguiremos alimentando el rencor, ¿qué les pasa?. Además, el méndigo 2do piso está en muy mal estado, los que tenemos coche tenemos que "comernos" los daños que este gobierno inepto del DF, nos genera por la falta de mantenimiento… ¡$/#//$ EBRAD!

  9. José

    Bueno señores… Esto es simplemente básico y parece que el "reportero" Díaz aún no ha comprendido dos cosas básicas de este país: 1. un derecho consagrado en la constitución que se llama libre circulación; y 2. que este país cuenta con una situación económica muy deficiente que no nos permite compararnos con EU u otros de "primer mundo" en el pago de servicios. Cierto, como urbanista comprendo la situación de desincentivar el uso de auto y que los que más tienen paguen más como una medida de compensación social… Lástima que esta teoría no se puede aplicar a México del todo bien como el reportero (que no columnista) quiere hacer creer con la historia del tunel… Ese segundo piso, si bien no es la solución, hoy en 2008 funciona con cierta regularidad y A-FOR-TU-NA-DA-MEN-TE ni al Señor López Obrador, ni al Señor Ebrard se les ha ocurrido la peregrina idea de hacerlo de cuota como lo pretendieron en anteproyectos de los años 90 los regentes priistas o ahora lo propone -de alguna manera- el que escribió el artículo. Esa vialidad elevada, a fin de cuentas facilita un poco el acceso a su trabajo a muchas personas que cuentan con auto pero eso es todo con lo que cuentan para llegar a laborar o incluso es su herramienta de trabajo… La libre circulación es un DERECHO y debería respetarse y promoverse en todo momento (incluyendo las carreteras que hemos rescatado financieramente de las manos de privados qu sólo se han apropiado de ganancias y también, de quienes cierran con rejas e incluso bardas sus calles!).

  10. José Julian Baltazar Álvarez

    hasto dónde yo tengo entendido todo lo que sse hace en la ciudad es en beneficio de totos mas bien hay que qiutales los pribilegios a aquellos que no pagan y quien más tenga que pague más

  11. Ezequiel

    No se a quien se le ocurrio esta polemica, pero tener un automovil no es nada ecoonomico con la cantidad de impuestos que se pagan por su uso, pensarían que es solo la tenencia, pues no!, en la gasolina el valor del producto en si es menor que el impuesto, En el caso de gasolina y diesel el gobierno recibe un impuesto
    variable (20 a 80 % del precio público), por lo que, como veran, si paga el uso del segundo piso quien tiene un auto, y paga de mas, para que los que no tienen auto, tambien puedan llegar a su destino en un menor tiempo.

  12. Esmeralda

    No se quién formuló esta pregunta, pero seguramente no sabe que los que tenemos automovil pagamos de más por el uso del mismo, cuando lo compras, ya estas pagando impuesto, después la tenencia, verificación, ahora su tonteria de la tarjeta de circulación, la gasolina que no es nada económica y lo pero es que TODO esta condicionado, si dejas de pagar la tenencia, no puedes verificar, si no lo verificas, no puedes circular y si no puedes circular entonces para que diablos tener un auto. En lugar de estar ideando que se pagan más impuestos por cualquier tonteria, deberían de disminuir el personal y sueldo de los diputados y senadores, ya que aparte de percibir un sueldo por hacer nada, no pagan los impuestos por el uso de los automoviles. así que quién piense que el que tiene un auto goza de una olgada económina y que le permite pagar cualquier tonteria que se les ocurra, no se en que Páis viven.

  13. jesus m leon

    NO,NO,NO!lA OBRA PUBLICA ES ESO:OBRA PUBLICA Y NOS GUSTE O NO ES PARA EL GOCE Y DISFRUTE DE TODOS,ESE DISCURSO DE QUE LA GENTE CON MENOS RECURSOS NUNCA VAN A PROGRESAR,ME SUENA A ALGUNOS DIPUTADOS PRIISTAS DE LOS 80`S,QUE SE EXPRERSABAN DE ESA MANERA,YO POR EL CONTRARIO ESTOY POR LA ELIMINACION DE TODAS LOS CAMINOS DE CUOTA YA ESTEN DENTRO DE LA CIUDAD O FUERA,LOS IMPUESTOS QUE SE PAGAGN POR TENENCIA,VERIFICACION Y DEMAS DERECHOS QUE SOLO LOS VEHICULOS APORTAN A LAS ARCAS PUBLICAS.NOS REPITEN HASTA EL HARTAZGO QUE NUESTROS IMPUESTOS HACEN POSIBLE LA CONSTRUCCION DE CARRETERAS,PORQUE COÑO SE HACEN OBRAS QUE MAS TARDE SON CONCESIONADOS A PARTICULARES?EL CAMINO QUE CONSRUYEN SOBRE PARTE DEL RIO LOS REMEDIOS VA A SER CONCESIONADO,YO TENGO UNA DUDA ,SE CONSTRUYE CON RECURSOS PUBLICOS,MAL,SI ESTA SIENDO CON RECURSOS ENTERAMENTE PRIVADOS ADELANTE, AH PERO ESO SI,QUE SE COBRE A ESAS EMPRESAS LOS IMPUESTOS CORRESPONDIENTES,EN FIN NO ACABARIAMOS DE SEÑALAR LAS PIFIAS DE LOS DISTINTOS NIVELES DE GOBIERNO,ES CUANTO.

  14. criticon

    Rodrigo tús argumentos son acertados si de problemática de transporte se trata. Sin embargo, en nada tienen que ver con diagnósticos serios en materia de transporte, las obras que han emprendido los perredistas de la ciudad. Como quiera que sea el voto pobre lo tienen bien amarrado, y para llegar a la máxima insignia del poder en México (que honestamente creo son ingenuos en ese partido si piensan que eso está donde creen saber) requieren el voto de ese sector de la población que se desplaza en auto y ve bien (aunque pronto cae en la realidad de la ficción que significan maganas obras viales) que el gobierno de primero los pobres, no se olvide de ellos.

  15. José Luis Ayala

    Trato de entender el sentido de tu comentario, pero por mas que le busco no lo hallo, tu respuesta a todos los comentarios es tratar de justificar tu articulo, al cual creo que aunque tu sentido de igualdad y ecológico no viene al caso, primero seria darse cuenta del país en que vives y sobre todo en la ciudad de la que hablas, un servidor se transporta desde el estado de México, Tepozotlan hasta la zona de Periférico y Reforma, y creme que es un martirio manejar esa distancia todos los días y yo no la haría de haber “ UN SISTEMA DE TRASNPORTE PUBLICO EFICIENTE Y SEGURO”.
    Otro punto , yo creo que nunca has viajado por la autopista Chamapa – Lechería- entonces no sabes lo que es una autopista de cuota dentro de la ciudad. No sabes del caos que circular por ella en horas pico.
    A otra vivo en una casa de interés social, la cual estoy pagando y viviendo hasta allá porque fue lo único para lo que me alcanzo. Entonces te pregunto si ¿tengo el nivel para pagar una cuota por circular?.
    Yo te pregunto ¿vives en esta ciudad? Sabes el tipo de gobernantes que hemos
    tenido, que Priistas Perredistas y Panistas “SON LA MISMA BASURA” Y SI VIVES ¿EN QUE PARTE?, porque tu razonamientos por mas que intento entenderlos no puedo.
    yo creo que antes de hacer un comentario o un articulo sobre esta ciudad deberías de analizar , como es la gente, recuerda que ideas o proyectos que han funcionado en otras partes del mundo aquí han fracaso, por la forma de ser del mexicano .
    un ejemplo “a alguien se le ocurrió que los autos dejaran de circulas un día para bajar los niveles de contaminación” ¿espero que te acuerdes? mucha gente lo defendió, pero al no haber un trasporte publico eficiente la gente compro otro auto. – que por lo regular ya eran de segunda mano y o ¡sorpresa¡ en menos de dos años se triplico el parque vehicular-.
    Saludos cordiales,

  16. Rodrigo Díaz

    Pobre diablo, inocente, ingenuo, alumno de primaria, idiota, capitalista a ultranza, perredista mesiánico y mantenido, priísta, panista, torpe, persona carente de preparación y conocimientos…hace tiempo que no me trataban así.
    Por esas cosas de la vida mi nombre no apareció en el encabezado del artículo, problema que ya debiera estar resuelto, pero sí, yo fui el que escribió las líneas que tanta ira han despertado. Como no tengo tiempo de contestar uno a uno todos los comentarios, aunque lo desaría, me permito señalar algunos argumentos que creo pueden ayudar a comprender mi propuesta:

    - Según los datos arrojados por la encuesta origen – destino realizada por INEGI en 2007, en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México se realizan 22 millones de viajes al día. De ellos, el 67.2% se realiza en transporte público. Los usuarios de éste son en su inmensa mayoría las personas que pertenecen a los estratos de ingreso medio y bajo. En otras palabras, el ciudadano medio no se moviliza en automóvil, y por lo tanto no disfruta de los beneficios de los segundos pisos. Por esta razón, no me parece un despropósito señalar que quienes andan en un automóvil pertenecen a las clases más pudientes, sin que esto signifique en absoluto un desprecio de mi persona hacia ellos. Eso sí, y si se trata de subsidiar a alguien, yo siempre preferiré a aquellos que constituyen la mayoría y que son los que menos recursos poseen.
    - Los peajes urbanos no causan congestión vehicular, puesto que utilizan sistemas electrónicos de cobro (telepeaje), los cuales funcionan gracias a un dispositivo que se instala en cada auto y que se activa cada vez que éste pasa por debajo de un pórtico de cobro. Así, el automovilista paga por lo que recorre, existiendo además la posibilidad de implementar tarifas diferenciadas de acuerdo a la hora del día en que se circule. Ejemplos como éste pueden verse en lugares como Singapur, Santiago de Chile y varias ciudades europeas.
    - En el mundo son cada vez más los idiotas como yo que apoyan la instalación de tarifas de congestión (congestion pricing) como una herramienta efectiva para solucionar los problemas de movilidad en la ciudad contemporánea. Exitosas experiencias pueden verse en ciudades nada de malas, como Londres y Estocolmo. El alcalde Michael Bloomberg tiene la intención de desarrollar algo así en Nueva York, por lo que pienso que tan descabellada no puede ser la idea.

    En todo caso, yo no me preocuparía mucho ni pondría el grito en el cielo por la propuesta que humilde e ingenuamente lancé. En la ciudad de México no se va a implementar nada de este tipo al menos en los próximos 30 años, aunque no me extrañaría que en el 2040 alguna autoridad tuviera que recurrir a una estrategia de este tipo al ver que los automóviles comienzan a echar raíces por no moverse en una vialidad que sencillamente no puede seguir multiplicándose más.

  17. Graciela

    ¡¡¡QUE BUENA IDEA!!!, también pueden cobrar impuestos por puertas y ventanas, ¿notas mi sarcasmo?, imaginate lo que le cobrarían a los edificios altos, o a las casas que tienen el lujo de tener dos puertas, poco falta para volver a los tiempos de Santana. Ya dejen de estar ideando la forma de seguir sangrando a quienes tenemos que pagar impuestos y el alto costo de vivir en esta Ciudad, cuando hay tantos evaden, los impuestos que pagan los vehículos de esta capital, son mayores que los que pagan en otros paises donde no esta presente la inseguridad e impunidad el temor de que te asalten en un semaforo, a caer en un bache a que te moches con el poli o el franelero, creo que el plomo de la gasolina esta afectando a los que tienen estas "grandes ideas". Saludos

  18. Joaquín Díaz

    Los impuestos son contribuciones para la vida en sociedad y de manera que las personas de mayores ingresos contribuyan a solventar no solo los beneficios de que disfrutan sino los costos de otros que no tienen la smismas posibilidades.

    Aquí en posibilidades es donde reside la diferencia: si hubiera un sistema de transporte público eficiente, que primero debe ser eficaz y por ello sujeto primero a una planeación, pues transportarse en auto particular sería una alternativa, sin embargo nuestra ciudad se ha caracterizado por la falta de planeación, de manera que no es eficaz y así no podemos hablar de eficiente. Entonces el transporte en auto particular es una necesidad por la cual se paga desde la adquisición de un auto (el ISAN), por su tenencia (cuota federal y local), por su mantenimiento y operación mas eficiente posible (verificación), por tener dinero para pagar impuestos, por su operación básica (impuesto a la gasolina), por la cantidad de desperfectos causados a los vehículos por las pésimas condiciones de las vías (que es otro impuesto escondido), por el tiempo excesivo que toma trasladarse de un lado a otro (que causa mayores consumos con impuestos incluídos), por el costo de la inseguridad y el costo de la falta de respeto al reglamento de tránsito (impuestos al final por la falta de accionesa decuadas de la autoridad) y no hay opciones eficaces.

    Si la falta de acciones eficaces del gobierno se debe suplir con mas impuestos ¿qúién tiene esa responsabilidad? ¿aquél que no ha podido cumplir con su obligación y por la cual se le paga? o ¿quien ya cubre con impuestos por cualquier acción derivada de de poseer y tener derecho a usar un automovil cuando no tiene opciones para su traslado?

    Piensen nada mas en las empresas que dependen de transportar personal y/o materiales, si estas tuvieran costos crecientes (aún mas) sus productos enfrentarían la competencia de otros que no son obligados a pagar tanto por sus gobiernos (directa e indirectamente), lo que vulnera aún mas la economía mexicana, provocando pérdidas de empleos y por supuesto de impuestos, que es, esa sí, la mas grave preocupación de nuestros gobernantes.

    Tal parece que las deficiencias hay que cubrirlas con mas impuestos, no importnte que daño se cause, solo recaudar mas y mas y mas cada vez. Ellos se exentan de impuestos, le pagan a políticos perdedores con nuestro dinero sin pedirnos autorización, no cumplen ni con la mas elemental de sus tareas, se niegan a reducir sus gastos.

    La visión es de muy corto alcance ¡qué lástima que son los "políticos" que tenemos! ¿nos los merecemos? tal vez sí por nuesta falta de acción como sociedad y nuestra pasividad antes sus atropellos.

    Estos comentarios no solo aplican a pensar en cobrar impuestos por vias mal planificadas y peor ejecutadas, sino por cualquier acción del gobierno, que no sabe ni siquiera compartirse de servicios entre sí: pelean por cobrarse el agua ¿acaso es propiedad de una modalidad de gobierno (nivel creo que le llaman los políticos)? ¿esa modalidad de gobeirno cubrió con sus impuestos todas las obras? entiendo que se pagó con dinero federal y ¡al que pagó hay que cobrarle por usarlo! parece el colmo del afán de obtener dinero no importa de qué manera, pues para dilapidarlo son expertos.

    ¡Qué lástima que esa sea la única capacidad de nuestros gobiernos!

  19. Edgar EG

    ¡Todo esta dicho! Un aplauso a todos los participantes, justo eso es lo que se necesita personas como Uds. que se quejen, exijan y se involucren en los problemas de nuestra caótica, peligrosa, pero bella ciudad.

    Para la gente de ciudadanosenred.com.mx:
    Seria bueno dejar de escribir artículos anónimos y firmar con el nombre del autor (o pseudónimo), así como cada uno de nosotros lo hacemos con nuestros comentarios, de esta manera solo se expresa el pensar del autor y no refleja el pensamiento de ciudadanosenred.com.mx y mucho menos el de la mayoría de los mexicanos.

    Saludos.

  20. MIGUEL ANGEL HOFMANN

    ATENCIÓN A TODOS!!!!!

    Creo que ya todo opinaron que no se debe de pagar por circular y los apoyo, pero creo que en algo si tiene razon, y es en lo siguiente:

    -Las personas que carecen de vehiculo tambien deben de ser beneficiadas directamente por algun tipo de obra de infraestructura, por ejemplo mas lineas de metrobuses con SUFUECIENTES UNIDADES, para que sea eficiente, asi como, lineas del metro como la que se construira a Tlahuac.

    -Otra cuestion es la mejora en los servicios de colonias marginadas.

    -La mejora en la calidad de los demas servicios de transporte.

    De alguna manera la gente de menores recursos tambien se beneficia de los segundos pisos indirectamente porque "encuentran menos transito en sus trayectos", claro esta que estos es cuando los oficiales de transito no se ponen a "DESORDENAR" el flujo vial.

    Por ultimo si de pagar por circular se trata ya lo dijeron antes "SE PAGA DESDE 1968". Asi que los que menos tienen que pagar es la poblacion, obviamente si todos pagamos nuestros impuestos.

    P.D. En lo personal casi no uso el segundo piso porque por abajo voy mas rapido.

  21. Giaan

    Estimado o Estimada anónima que escribes esta nota…en serio que estás bien…malinformado(a) (por no usar otro tipo de palabras) si piensas que todos los que tenemos coche somos ricos…o los defeños con más altos ingresos…estas obras han sido necesarias, cualquier megalópolis las requiere…el decir que debería haberse usado para mejorar transporte público es poco objetivo…se deben mejorar las vialidades a la par de el transporte público, ninguna sin la otra.

  22. monica

    hasta da coraje que piensen que por tener carro ya se cuentan con todos los beneficios económicos, además bastantes cosas pagamos por el hecho de tenerlo para que todavía piensen siquiera en que es justo pagar por transitar por la ciudad, mejor regularicen los mercados ambulantes, de ahí sí que sacarían dinero!!!!

  23. tania luviano

    de ver el titulo del articulo da flojera leerlo..despues de todo lo que nos acobran, ademas para las porquerias que hicieron y siguen haciendo… vialidades sin señalamiento, horrible el pavimento y pobre de ti si vas abajo y esta lloviendo…las cubetadas de agua que te caen…pero que tal sus camaras para cobrarte multa…para eso si alcanzo??

  24. LEOPOLDO DAVILA

    QUIEN ESCRIBIO EL ARTICULO CARECE DE LA MAS ELEMENTAL PREPARACION Y CONOCIMIENTO DEL TEMA.
    ES UNA LASTIMA QUE FOROS PUBLICOS COMO ESTE SEAN UTILIZADOS DE FORMA TAN TORPE.

  25. Cristobal P.

    Que mas pago que el de la tenecia, no supuestamente este pago es para circular sobre mejores vialidades???
    Cuando con muchos sacrificios compre mi coche, (porque no pertenezco a la "clase pudiente"como el autor de este boletin quiere manejar) tambien tuve que pagar impuestos por el, porque debo segur pagando impuestos por utilizarlo año con año?? Y ademas todavia pagar extra por circular por las calles de la ciudad
    Es absurdo tratar este tema, por otra parte podria apostar a que el autor de este articulo no utiliza el metro, ni ningun otro transporte publico.

  26. Reinaldo Estéves

    Desgraciadamente para los que vivimos en este país, la mayor parte de los mexicanos no pagan impuestos y el gobierno trata de compensarlo generando más impuestos, pero los acaban pagando los mismos que siempre han pagado, es decir: unos pocos pagan los impuestos que deberíamos pagar todos. Lo que se debería hacer es arreglar todo el sistema tributario para que todos paguen impuestos y que sea parejo para todos, es decir, una parte proporcional de lo que ganas o de lo que gastas: los servicios los usamos todos. Más aún, si todos pagaramos impuestos adecuadamente, el dinero que entra por exportaciones del petróleo podría ahorrarse para pagar deudas o hacer infraestructura, no para salir adelante con los gastos del día a día.

    Que si el uso de los segundos pisos se deberían cobrar para recuperar la inversión, pues si el gobierno recibiera los ingresos por impuestos que debería, tendría el dinero suficiente para financiar este tipo de obras. además, si se pone el sistema de la tarjeta "IAVE", el tráfico se triplicaría, por la ineficiencia de este sistema. Deberían poner uno que sí funcione.

    De base, el problema es que el gobierno, en vez de construir segundos pisos que benefician a pocos y no son una solución real a los problemas de trpansito de la ciudad, debería estar ampliando el sistema de transporte colectivo: metro, metro-bus, trenes elevados, etc., para que tengamos un transporte público decente y más personas lo puedan usar y así dejen el automóvil. Pero parece que aún no aprendemos, ahora estamos haciendo hacia el periférico norte la misma estupidez que se hizo en el sur: un segundo piso, dinde esa obra podría ser un tren elevado y beneficiar a mucho más gente, que con el pasaje que se cobrraría, igual y hasta se podría recuperar la inversión. Claro, si se cobra lo que realmente vale, es decir: sin subsidios excesivos, ya que éstos también merman fuertemente las finanzas públicas.

    hay muchas cosas que están mal, pero todos tenemos que poner también de nuestra parte.

  27. chepe

    ESA ES UNA IDEA PANISTA O PRIISTA, PORQUE EN EL SEGUNDO PISO DEL ESTADO DE MEXICO SI SE VA A COBRAR, DEL TRAMO DE TOREO A CUATITLAN, SI EL PRI PUSO LA TENENCIA, VERIFICACION Y MUCHOS IMPUESTOS MAS AHORA RESULTA QUE ADEMAS DE PAGAR TANTITISMOS IMPUESTOS AHORA QUIEREN QUE TAMBIEN PAGEMOS CUOTA POR ANDAR A 20 KM/H EN UNA CIUDAD SATURADA.
    EN FIN CON MEXICO SE PUEDE HACER LO QUE SEA NADIE DECIMOS NADA SOLO NOS QUEJAMOS.

    EL TENER UN AUTO EN MEXICO TODAVIA SE CONSIDERA UN LUJO CUANDO EN EEUU PUEDES COMPRAR UN BMW 2004 POR 4000 DLLS Y SIN TANTO IMPUESTO QUE AFECTA LA ECONOMIA DEL PAIS PORQUE MUCHOS DELOS VEHICULOS SON PARA HACER ALGO PRODUCTIVO NO ES UN LUJO ES UNA NECESIDAD

  28. Genaro Granados

    Esta propuesta para ser de algun Perredista mesianico y mantenido. De esos que siempre medran y viven de la teta del gobierno para no trabajar nunca. De plano estan tarados o que les pasa?. Es mas porque no usan los segundos pisos esos Perredistas mantenidos y flojos?. Todos los Mexicanos pagamos por una democracia cara e inutil donde muchos grupos de izquierda medran para nunca trabajar en la iniciativa privada. nada mas preguntense: Donde ha trabajado el mantenido de Lopez Obrador o Marcelo Ebrard dentro de la iniciativa privada?. Les saldrian ampollas y lo mas probable es que se rosarian porque no soportarian trabajar como cualquier mexicano.
    Ubiquense !!

  29. Enrique Benhumea

    En que país vive el autor de este artículo? Por lo menos no creo que viva en la Ciudad de México. Aunado a todos los comentarios anteriores que me parecen muy acertados, se han puesto a pensar en las kilométricas filas de autos que se harían para pagar la cuota? Creo que sería más que suficiente para hacer que desapareciera la utilidad que ha tenido esta obra, que es el "Monumento al Peje", ya que así como es útil también pienso que una nueva línea del metro hubiera sido 100 veces más útil.

  30. Eugenio Saure

    Queridos ciudadanos comunes, HABRÁ QUE PAGAR MÁS Y MÁS para seguir a una bola de INÚTILES y PARÁSITOS burócratas.
    Lo único que pueden pensar es como cargarnos más la mano en lugar de hacer algo positivo por México.

    Da más miedo caer en manos del fisco y los sanganos de polítcos que de los ladrones. Lo único que han hecho es fastidiar a nuestro País.

    Pongamos los ciudadanos un NO CIRCULA A LA CORRUPCIÓN DE LOS GOBERNANTES y México saldría adelante

  31. Pablo Rodríguez

    Impuestos, tarifas, cuotas, derechos, tenencias, IVA, ISAN, IETU, ISR, IEPS, TUA, PREDIAL, sobre precios en gasolina y electricidad, aranceles, inflación, verificación vehicular, cambios de tarjeta de circulación anuales, localizador en automóviles, licencia de conducir c/3 años, y un largo etc. de pagos que hacemos para sostener a una bola de burócratas que lo único que hacen es encontrar otras formas de pillar a los ciudadanos; ¿entonces resulta que la nueva idea es pagar por transitar en NUESTRAS CALLES?

    ¿A qué tenemos derecho entonces de disfrutar con esa pesadísima carga de TRIBUTOS que PAGAMOS LA GENTE HONESTA Y TRABAJADORA y que se vuelve interminable?

    ¿Tendremos derecho a respirar?

    Si hacemos cuentas, los ciudadanos (no los burócratas) dedicamos ¡más de 8 meses de nuestro trabajo, tiempo e ingenio para SOSTENER A UNA BOLA DE BURÓCRATAS!

    Lo anterior quiere decir que podríamos dedicarnos a trabajar solamente 4 meses cada año para vivir bien sin ese lastre de gobierno.

    Qué lástima que los gobernantes no hagan cuentas del gran esfuerzo que significa pagar impuestos, ojalá a ellos les tocará su turno mantenernos y nosotros exigirles, so pena de castigos severos si no cumplen.

    ¡DESAFORTUNADAMENTE NUNCA VAN A CAMBIAR Y SEGUIREMOS SOBREVIVIENDO A PESAR DE LOS MALOS GOBIERNOS!

  32. Pedro Osnaya

    La pregunta es idiota, o el de un capitalista a ultransa que solo ve el bolsillo del ciudadano y esta bien que sea una vialidad libre de pago, se supone que los 7 impuestos que paga el ciudadano son para dotar de vialidades modernas que sirvan para agilizar la circulación vehicular, así debe ser y así se debe de quedar.

  33. GABRIEL NAVA

    Mexico es el pais de los impuestos,algunos los pagamos directa o indirectamente, pero todos repercuten en nuestro bolsillo y por ende en nuestro patrimonio, por citar algunos: IVA,ISPT,ISR,TENENCIA,IMP. SOBRE AUTOMOVILES NUEVOS,CAMBIOS DE PROPIETARIO,IMP. ADICIONAL PARA FOMENTO A LA EDUCACION,IMP. ESPECIAL SOBRE PRODUCTOS Y SERVICIOS,PREDIAL,PEAJES,IMP. A LAS GASOLINAS,ENGOMADO ANUAL,VERIFICACION SEMESTRAL,CAMBIO DE PLACAS,ENERGIA ELECTRICA CARA, GAS CARO, SERVICIOS MEDICOS Y HOSITALARIOS DEFICIENTES,SERVICIOS EDUCATIVOS DE MALA CALIDAD,AGUA QUE EN MUCHAS OCASIONES NOTIENES,INTERESES DE USURA,PROCURACION Y ADMINISTRACION DE JUSTICIA PESIMA,AUSENCIA DE GARANTIAS INDIVIDUALES,IMP. 2% A LA NOMINA,IMPUESTO AL HOSPEDAJE,CUOTAS IMSS,TELEFONIA CARISIMA,SERVICIO DE TRANSPORTE AEREO Y TERRESTRE CARO,SUELDOS BAJOS O MISERABLES,INFLACION INCONTROLABLE,CUOTAS SINDIALES,AGIOTISMO EN TIENDAS DEPARTAMENTALES Y BANCOS,IMPUESTO AL ACTIVO DE LAS EMPRESAS,IETU,PASAPORTES CAROS,COLEGIOS CARISIMOS,MUCHOS DE LOS CONCEPTOS NO SON PRECISAMENTE IMPUESTOS PERO INCIDEN NEGATIVAMENTE EN LA ECONOMIA DE LA CLASE MEDIA, QUE POR CIERTO ES CADA DIA MAS PEQUEÑA EN NESTRO PAIS, HASTA CUANDO VAN A DEJAR DE FASTIDIARLA, SERA QUE HASTA DESAPARECERLA Y QUE SOLO EXISTAN LA CLASE ALTA Y LA BAJA, RECUERDEN UE QUIENES MAYORITARIAMENTE MUEVEN LA ECONOMIA ES LA CLASE MEDIA, ANTES DE PENSAR EN NUEVOS IMPUESTOS, YO LES CAMBIO MUCHOS DE LOS MENCIONADOS POR EL IVA A PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y FARMACEUTICOS SIN TOCAR A LOS CUADROS BASICOS DE ESTAS DOS RAMAS.GRABEMOS EL CONSUMO NO LAS POSESIONES Y SERVICIOS QUE MUCHO CUESTAN HACER O TENER.

  34. Fausto Rodríguez Ibarra

    El automóvil no es un lujo, es una necesidad, quien lo vea como un símbolo de poder adquisitivo tiene una mentalidad de principios del siglo pasado. En proporción al costo indicado en la factura y a su edad los automoviles implican impuestos, mismos que se supone deberían destinarse a obras para su mejor circulación. No encuentro quien firma el "boletín temático" pero quien sea realmente me parece el típico político que apoya a los comerciantes ambulantes (evasores fiscales) y clases "marginadas" so pretexto de la justicia, sólo con el fin de asegurar votos para seguir viviendo del herario y fomentar la cultura de la pobreza. Lástima que este pobre diablo no pone su nombre.

  35. Roberto

    Creo que ya todos lo dijeron, pareciera que es una propuesta hecha por una alumno de primaria, que poco criterio y conociemiento

  36. Pedro Lopez

    Es una verdadera estupidez afirmar que el que tiene un articulo automotor pertenece a una clase privilegiada, yo tengo un VW 1968 y no pertenezco en lo absoluto a la clase alta. Ya me imagino pagar por utilizar los segundos pisos que en mucho han despejado el trafico de esta ciudad.
    En cambio por que no se dice nada acerca del pago de la tenencia, o otros etcs mas , la intencion de este articulo es buena, pero se me hace un poco inocente e ingenuo, a hecharle mas ganas. Saludos

  37. gabriela

    es el colmo,a lo mejor la mayor parte de las personas que tienen un automovil se pensaria que tiene una mejor posicion social ,pero lamento decirles que mucha se compra un auto con sacrificio para poder transportarse a su trabajo,uno tiene que pagar la tenencia para poder circular lo cual es absurdo lo compras y tienes que pagar para usarlo y a eso le aumentamos que tengo que pagar pora que no contamine cuando los coches camiones y de mas del departamento contaminan y nadie dice nada y ahora me salen con que tengo que pagar por circular en algunas calles de la ciudad perdon pero el gobierno ya no sabe de donde sacar mas lana

  38. victor peralta

    si quieren verse justos haciendo que quien haga uso de un servicio, hagan que quienes usan el metro paguen lo que realmente deben pagar ¿ah verdad que no?, huuuy que miedo, el voto de los pobres vale mas porque son más los pobres… que los que tienen coche.
    ubiquense…

  39. victor peralta

    es una tonteria pensar que quienes tenemos coche somos ricos,y ademas ya demasiado nos cobran en impuestos, derecho vehicular, tenencia, verificación, gasolina cara y no me acuerdo si hay algo mas.mejor hagan que los evasores paguen y dejen de enzañarse con nosotros.

Los comentarios están cerrados.