Al tratarse de una “revocación” y no de una “ratificación”, el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo propone eliminar la parte en donde se pregunta si se desea que el presidente continúe con su mandato.
Busca resolver inconstitucionalidad
El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Jorge Mario Pardo Rebolledo presentó un proyecto para eliminar una parte de la pregunta de la revocación el presidente Andrés Manuel López Obrador y de esta manera resolver la acción de inconstitucionalidad que presentaron los diputados de la oposición contra la Ley Federal de Revocación de Mandato. De acuerdo con la información publicada por El Universal, medio que tuvo acceso al documento referido, el proyecto del ministro Pardo propone invalidad una parte de la pregunta, que es donde se establecería una ratificación de mandato del el presidente en turno, es decir, la línea de texto que se subraya a continuación:
“¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?”
Es una revocación, no una ratificación
Según los argumentos del ministro, expuestos en el documento, que se revisará la próxima semana, en la formulación actual de la pregunta en realidad se están planteando dos cuestionamientos, cuando solo debería haber una interrogante y esta únicamente debe hacer referencia a la revocación. Para el ministro Jorge Mario Pardo, preguntar a los ciudadanos sobre la continuidad del presidente “sin duda desnaturaliza el mecanismo en la intención en que fue aprobado por el Constituyente Permanente”.
“El efecto natural de un resultado negativo en un ejercicio de revocación del mandato, lo es que el respectivo funcionario permanezca en el cargo público y continúe su mandato hasta la conclusión del periodo por el que fue electo; no obstante, dicha consecuencia, por las razones ya abordadas previamente, no debe contaminar el diseño de la respectiva pregunta o de sus opciones de respuesta, sino sólo ser, en su caso, la secuela o efecto normal del resultado del ejercicio. Pensar lo contrario, daría al ejercicio la idea de ser un mecanismo de ratificación del mandato, noción que determinó de manera contundente eliminar el Constituyente Permanente”, plantea el ministro en su proyecto.
Podría interesarte también: AMLO insiste en que INE cuenta con recursos suficientes para revocación
Con información de El Universal
